A CHALLENGER APPEARS!

Jag har en utmaning till alla som är intresserade. Hitta på en valid kritik av utilitarismen.
Missförstå mig rätt nu; jag är inte ett dugg intresserad/fascinerad/anhängare av utilitarismen, men jag har svårt att dra mig till minnes något argument mot den som inte är helt befängt.

En snabb recap: Utilitarism innebär ett moraliskt ställnigstagande, där man avvisar tanken på att handlingar kan vara goda eller onda i sig, utan enbart räknar på konsekvenserna. Man kan använda liknelsen av "lyckopoäng" (även om ingen utilitarist gör det). Hur många lyckopoäng kontra lidandepoäng genererar en särskild handling? Sålänge det är fler lyckopoäng än lidandepoäng är det en god handling. Väldigt enkel summering.

Argument enligt utilitarismen brukar gå till enligt följande recept:

Hans Ruin slår Torbjörn Tännsjö på käften.
Torbjörn Tännsjö upplever misshandeln som högst obehaglig - 500 lidandepoäng.
Hans Ruin är nöjd med sig själv, och får 100 lyckopoäng. Alltså är smockan en ond handling.

Men om det är fem stycken Hans Ruin, så får de sammanlagt 500 lyckopoäng, alltså är handlingen helt neutral. Lägger man till en sjätte Hans Ruin, då får man totalt 600 lyckopoäng mot 500 lidandepoäng!

Om inte Hans Ruins vänner och familj hör om det, och hela landet om det läser om den grova misshandeln på SU i DN nästa morgon, och mår fruktansvärt dåligt. Då är det fler lidandepoäng igen, och en ond handling.

Ponera då att vi på ett rymdskepp vid SO25300.5+165258 , på vilket vi har 100 kloner av Hans Ruin, och en klon av Torbjörn Tännsjö. De är helt avskurna från omvärlden, och ingen vet något om vad som händer på rymdskeppet, och ingen kommer någonsin göra det (eftersom ekonomins lagar omöjliggör interstellära rymdfärder). Om alla Hans Ruinarna nitar Torbjörn Tännsjö en gång var upplever Torbjörn Tännsjö det här som helt fruktansvärt - han känner 5000 lidandepoäng. Däremot är det 100 Hans Ruin, och de inkasserar 100 lyckopoäng var. Totalt 10 000 lyckopoäng! Vi har alltså en god handling där ute.


Ni förstår säkert hur absurt det här argumentet är. Alltså vill jag ge en hemläxa åt alla som läser det här: Förklara för mig vad det är för fel på utilitarismen, utan att hänfalla till bizarra exempel som aldrig någonsin skulle ha en ens avlägsen chans att inträffa.